从上述算例分析可以看出，模式2和模式3都能解决模式1的问题，对现货市场模式、调峰市场与现货市场共存模式两个模式运行结果进行分析比对，两个市场均未产生弃风现象，但是通过对发电总成本的比较发现，现货模式下成本下降，而调峰市场与现货市场共存模式成本不降反增，出现了新能源“高成本消纳情况”，两相比较现货模式的运行结果更优。首先，在现货模式下，市场的出清结果是通过求解器求解出的满足电网安全约束的最优发电计划，自然能够做到保证新能源消纳的同时使得总发电成本最低。而在调峰市场与现货市场共存模式下，虽然也是通过现货市场求解器求出了最优解，但是在调峰市场中又出清了机组中标结果，两个结果都会影响调度计划的安排，调整过后的调度计划自然偏离了最优。其次，调峰市场与现货市场共存模式机组组合与调度计划的变化，又改变了供给侧曲线形成，使现货市场出清结果偏离社会购电成本最小原则，扭曲现货市场的出清价格，使得市场发现价格的功能受损。再次，调峰市场与现货市场共存模式虽然消纳了新能源，同时也导致发电总成本上升35.70万元，扩大的全社会发电成本最终会疏导至用户侧，增加用户侧购电费用，造成社会福利的损失。

调峰市场难题何解

一是各方群策群力、协同推进市场建设。随着市场的建设与发展，我国终将建成统一、开放、竞争、有序的电力市场体系，市场监管职能也将最终统一，各方面应该群策群力，协同推进市场的建设。如果在短时间内做到职能的融合存在难度，被迫要走一段时间的弯路，那么也最好是将调峰的影响降低到最小，至少不能让其影响调度计划。可考虑仿效甘肃将调峰市场改成调峰容量市场，低于某一出力水平至最小出力之间的部分作为调峰容量市场交易的标的，机组如果在容量市场中标，那么其在现货市场报价时首段出力不能大于调峰容量市场规定该机组调峰起点容量减去该机组在调峰容量市场中标容量，未中标调峰容量市场的机组可自由申报首段出力。通过此种方式，将“电量”改成“容量”，避免了其改变现货市场出清的最优调度计划，又满足了清洁能源的消纳，协调了调峰市场和现货市场的矛盾。虽然调峰电量改容量的做法并不一定完全符合市场规律，但是这也算是一条在市场建设不得不走弯路时选择“弯”得比较少的路，目前也有部分地区采取了这样的做法。但是弯路终究是弯路，随着现货市场的不断运行优化，体制机制改革的不断加深，“九龙治水”的局面不会长期存在，希望各方面能尽早凝聚共识，做到有为政府与有效市场密切结合、相互促进，协同推进电力市场体系建设。